導(dǎo)語(yǔ)
12月 12 日，很多人的朋友圈被一篇題為《一位92年女生致周鴻?：別再盯著我們看了》的文章刷屏了。作者陳菲菲在文中爆出：360水滴直播平臺(tái)侵犯公眾隱私。對(duì)此，360董事長(zhǎng)周鴻?指責(zé)該文章對(duì)360水滴直播蓄意抹黑，有多處不實(shí)，并表示這篇文章有“黑公關(guān)”之嫌。該怎樣看待此事，在直播盛行的今天，又該如何保障個(gè)人隱私？…[詳細(xì)]
要點(diǎn)速讀
1
92年女生是否黑公關(guān)、是否存在特殊利益，無(wú)從判斷，也并不重要。重要的是檢討直播平臺(tái)本身到底有無(wú)問(wèn)題。面對(duì)質(zhì)疑搞誅心，是策略，也是對(duì)陰謀論盛行，理性思維缺乏的社會(huì)環(huán)境的一再利用。
2
從法律角度分析，類(lèi)似直播模式，確實(shí)存在侵犯?jìng)€(gè)人隱私，危害公共利益的問(wèn)題。即使加上一道直播場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者直播確認(rèn)手續(xù)，平臺(tái)仍無(wú)法逃避法律責(zé)任。
3
網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并非不懂法，為什么不怕當(dāng)被告？問(wèn)題在于，國(guó)內(nèi)法律對(duì)隱私權(quán)保護(hù)力度不夠，缺少懲罰性手段。普通人舉證困難，訴訟成本高，賠償?shù)偷痊F(xiàn)實(shí)因素，是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)敢于公然采用這種直播模式的原因。
大公司跟小女生在打什么？
與普通的直播平臺(tái)不同，水滴直播僅僅是為360公司銷(xiāo)售智能攝像頭而存在的。只有使用360智能攝像頭拍攝的視頻，才能在水滴直播平臺(tái)上進(jìn)行直播。據(jù)“92年女生”，也就是文章作者陳菲菲所說(shuō)，她發(fā)現(xiàn)多個(gè)360智能攝像機(jī)用戶(hù)將自己在網(wǎng)吧、健身館等公共場(chǎng)所監(jiān)控到的視頻，放到了水滴直播平臺(tái)上。由于拍攝工具是一個(gè)攝像頭，如果不加以提醒，很多人只會(huì)覺(jué)得這是一個(gè)監(jiān)控，所以，絕大多數(shù)人并不知道自己正被直播。對(duì)此，360方面則回應(yīng)稱(chēng)，使用360智能攝像機(jī)的商家如果要開(kāi)啟水滴直播模式，必須要進(jìn)行實(shí)名注冊(cè)，所拍攝的內(nèi)容必須無(wú)任何個(gè)人隱私，并且需要在直播區(qū)域設(shè)置明顯提示，例如張貼提示貼紙，以告知顧客。如果有顧客不知道自己正在被直播，則是因?yàn)樯碳以谶M(jìn)行直播時(shí)，沒(méi)有盡到告知消費(fèi)者的義務(wù)。360董事長(zhǎng)周鴻?本人則表示：陳菲菲的這篇文章混淆視聽(tīng)，有“黑公關(guān)”之嫌。
對(duì)于周鴻?的回應(yīng)，陳菲菲表示這是“不去正面事實(shí)”，讓人“很心寒”。
餐館中被直播的情侶
這個(gè)陳菲菲到底是不是“黑公關(guān)”，從目前已有的信息來(lái)看，不得而知。對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)，這其實(shí)也并不重要。重要的是，陳菲菲提出的問(wèn)題確實(shí)存在――水滴直播讓人們的隱私權(quán)受到了侵害。然而，360方面并沒(méi)有給出讓人信服的答復(fù)和解決方案，而是開(kāi)始對(duì)陳菲菲這個(gè)人展開(kāi)攻雞。
面對(duì)質(zhì)疑，不就事論事，盡力發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，反而立即著力于指責(zé)質(zhì)疑者動(dòng)機(jī)、身份，制造“誅心之論”。這反倒是一種讓人感到熟悉的公關(guān)彎道，利用的，也正是陰謀論盛行、理性思維缺乏的社會(huì)環(huán)境。
類(lèi)似直播模式，確實(shí)侵權(quán)了
《網(wǎng)絡(luò)安全法》41條明確規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，公開(kāi)收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。
網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不得收集與其提供的服務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè)人信息，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用個(gè)人信息，并應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定和與用戶(hù)的約定，處理其保存的個(gè)人信息。
在攻雞陳菲菲之余，360方面也做出了兩條回應(yīng)，但這兩條回應(yīng)都難以服人。
監(jiān)控拍下的攝影資料只能用作預(yù)防打擊犯罪、社會(huì)管理等公益用途，不能用于娛樂(lè)性直播
360稱(chēng)，店里的顧客在不知情的情況下被直播，是因?yàn)樯碳覜](méi)有盡到告知義務(wù)，不能賴(lài)360。首先，這個(gè)所謂的“告知義務(wù)”并不會(huì)讓顧客的隱私權(quán)不受侵犯。因?yàn)椋鶕?jù)水滴直播公司對(duì)直播商家的要求，這個(gè)“告知義務(wù)”可以是“張貼提示貼紙”。但問(wèn)題是，你貼了告示，顧客就一定能看到嗎？看到了就一定得同意嗎？根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用格式條款，店堂告示等方式，作出排除或限制消費(fèi)者權(quán)利的規(guī)定。若格式條款含有排除或限制消費(fèi)者權(quán)利的規(guī)定，則其內(nèi)容無(wú)效。而根據(jù)法學(xué)學(xué)者竇海洋的觀點(diǎn)，只有商家“詳細(xì)告知每一個(gè)客戶(hù)直播的方式、內(nèi)容、時(shí)間、可能出現(xiàn)的評(píng)論（好評(píng)、惡評(píng)）等”，才算是盡了告知義務(wù)。但這對(duì)于開(kāi)店做生意的商家來(lái)說(shuō)，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。
而且，“商家沒(méi)有盡到告知義務(wù)”并不代表水滴直播平臺(tái)就可以把自己摘干凈了。法律上有個(gè)概念叫做“紅旗原則”，意思是說(shuō)，如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)是顯而易見(jiàn)的，就像是紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能以不知道侵權(quán)的理由來(lái)推脫責(zé)任。目前來(lái)看，水滴直播上有很多視頻，視頻上的人們看上去明顯并不知道自己正在被直播。然而，水滴直播從沒(méi)有對(duì)這些視頻進(jìn)行過(guò)調(diào)查。我國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海就覺(jué)得，這種視而不見(jiàn)，本身就是一種過(guò)錯(cuò)。
在這里還引出一個(gè)問(wèn)題，有些人會(huì)覺(jué)得，公共場(chǎng)所都可以正常安裝監(jiān)控，那么，在公共場(chǎng)所被直播，算不算被侵權(quán)呢？
要厘清兩個(gè)問(wèn)題，第一，人在公共場(chǎng)所有沒(méi)有隱私權(quán)？答案是有的。根據(jù)法律學(xué)者王雷的觀點(diǎn)，人在公共場(chǎng)所與公共利益無(wú)關(guān)的私人活動(dòng)仍屬于隱私權(quán)的保護(hù)范圍。如果使用可以截圖、近距離觀察的攝像工具對(duì)其進(jìn)行拍攝，就會(huì)侵犯隱私權(quán)。第二，監(jiān)控和直播不同，很多地方的《安全技術(shù)防范管理?xiàng)l例》都有規(guī)定，監(jiān)控拍下的攝影資料只能用作預(yù)防打擊犯罪、社會(huì)管理等公益用途，不能用于娛樂(lè)性直播。
還有一點(diǎn)，針對(duì)“攝像頭會(huì)在用戶(hù)不知情的情況下開(kāi)啟直播”這種說(shuō)法，360方面在這次的回應(yīng)中表示：360攝像頭的直播功能都是默認(rèn)關(guān)閉的，“如果不經(jīng)過(guò)復(fù)雜的系統(tǒng)設(shè)置，根本就無(wú)法開(kāi)通直播，如果有人說(shuō)‘我都不知道這是怎么直播的’，那一定是在說(shuō)謊”。
據(jù)《新京報(bào)》調(diào)查，有不少案例顯示事實(shí)并非如此：某公司的老總買(mǎi)了六個(gè)360攝像頭用于內(nèi)部監(jiān)控，但其中一個(gè)攝像頭不知怎么搞得自己開(kāi)啟了直播，吸引了3000多網(wǎng)友圍觀?！缎戮﹫?bào)》還找到了一家直播的賓館，當(dāng)告知她們可以選擇關(guān)閉直播時(shí)，工作人員忙不迭的趕緊關(guān)閉。
水滴直播使電影《楚門(mén)的世界》里的故事變成了現(xiàn)實(shí)
擺明侵權(quán)的事，為什么敢干？
《侵權(quán)責(zé)任法》明確了公民享有隱私權(quán)和肖像權(quán)，第36條明確規(guī)定：
“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”
“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?span style="display:none">5k0菜譜美食網(wǎng)-眾歸云 - 24小時(shí)不關(guān)機(jī)的云端電腦_云主機(jī)_VPS掛機(jī)寶_免費(fèi)掛機(jī)寶_0.1元試用,3-5元月租服務(wù)器提供
“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?span style="display:none">5k0菜譜美食網(wǎng)-眾歸云 - 24小時(shí)不關(guān)機(jī)的云端電腦_云主機(jī)_VPS掛機(jī)寶_免費(fèi)掛機(jī)寶_0.1元試用,3-5元月租服務(wù)器提供
明知違法的事，為什么敢干呢？還是在利用法律的無(wú)力。
對(duì)于被侵害的普通人來(lái)說(shuō)，訴訟成本高，舉證難。有律師表示：民事維權(quán)對(duì)原告的舉證義務(wù)要求較高，例如侵權(quán)造成的損失怎么計(jì)算，10秒鐘親熱鏡頭直播畫(huà)面造成的損失是多少？
同時(shí)我國(guó)侵權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t是填補(bǔ)損害，沒(méi)有懲罰性賠償，所以類(lèi)似案件賠償額較低。直播平臺(tái)更加有恃無(wú)恐。
國(guó)外的一些經(jīng)驗(yàn)或許可以借鑒，比如即將于2018年5月25日起執(zhí)行的歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)法案》（GDPR），對(duì)公民隱私保護(hù)嚴(yán)密，達(dá)到了前所未有的高度。
法案采用高額罰款，震懾網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。對(duì)于一般性的違法，罰款上限是1000萬(wàn)歐元或企業(yè)上一年度全球營(yíng)業(yè)收入的2%（兩者中取數(shù)額大者）；對(duì)于嚴(yán)重的違法，罰款上限是2000萬(wàn)歐元或企業(yè)上一年度全球營(yíng)業(yè)收入的4%（兩者中取數(shù)額大者）。
鑒于歐盟對(duì)于數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)膰?yán)格要求，其他公司可能需要跟上歐盟的步伐，以免在數(shù)據(jù)利用方面受到限制。越來(lái)越多的公司提高對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)力度，是即將到來(lái)的現(xiàn)實(shí)。數(shù)據(jù)保護(hù)上膽大的落后者表面上暫時(shí)獲得收益，實(shí)際上會(huì)將自己的經(jīng)營(yíng)禁錮在狹窄角落，透支掉自己的未來(lái)。
結(jié)語(yǔ)
當(dāng)前：
今日話(huà)題
推薦：槽值神吐槽FUN來(lái)了新聞哥
上一篇：今日話(huà)題第4105期:你對(duì)不良內(nèi)容的追求，把吳詠寧逼墜樓？
下一篇：沒(méi)有了
版權(quán)聲明--以上內(nèi)容與本站無(wú)關(guān)，自行辨別真假，損失自負(fù)
文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)與本站無(wú)關(guān)。如有侵權(quán)請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系本站郵件 enofun@foxmail.com ,如未聯(lián)系本網(wǎng)所有損失自負(fù)！
本文系作者授權(quán)本網(wǎng)發(fā)表，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。
評(píng)論